Критика классификации кактусов по Ханту

[eldagar]

Биография - нигде. Но где-то краткое описание того кто он и что - видел. Пошукай по инету.

[Лиана]

Хорошо.
Если не забуду :)

[пацак]

..."Совершенно верно, его познания позволяют построить классификацию, которая ему и удобна. Не оспаривая (т.к. это бессмысленно в силу искусственности всех классификаций), его построения, почему я должен пользоваться неудобной (с моей точки зрения и большинства любителей) классификацией. " - Лайон, +1000

Лианочка, тебе же ясно написали, что "верной" классификации быть не может в принципе, в силу искусственности, относительности и субъективности любой из них. Именно поэтому она прежде всего должна быть удобной. Ну, вот представь себе, что наука продвинулась вперёд и стало возможно делать подробный сравнительный анализ геномов...По какому проценту отличий предлагаешь относить к разным видам, разновидностям ,родам и т.д. ??? Где объективный критерий ?
Если добавлять зерно к зерну - когда получится куча, после какого по-счёту зёрнышка ?

[Лиана]

...Лианочка

Я - Линочка.
Лина - уменьшительное от Лиана.
Ласкательные от полных имен вроде не производят... Славочка

[пацак]

..."Я - Линочка.
Лина - уменьшительное от Лиана. " - ОК, буду знать.

зы: ..."Славочка"... - а что, хохмить так хохмить - назвала бы Вячеславиком...

[Лиана]

Это и имелось в виду, Вячеславочка

[eldagar]

Ну, вот представь себе, что наука продвинулась вперёд и стало возможно делать подробный сравнительный анализ геномов...По какому проценту отличий предлагаешь относить к разным видам, разновидностям, родам и т.д. ??? Где объективный критерий ?

Читал нам тут недавно в клубе лекции профессор из универа как раз про расшифрованный геном алабидопсиса (точно название не скажу), о том как это продвинуло биологию и пр.

Я ему как раз и задал этот вопрос. На что он смущенно улыбнулся и сказал нечто в духе "это и есть основной вопрос" :)

[Лиана]

Ну, вот представь себе, что наука продвинулась вперёд и стало возможно делать подробный сравнительный анализ геномов...По какому проценту отличий предлагаешь относить к разным видам, разновидностям ,родам и т.д. ??? Где объективный критерий ?

Читал нам тут недавно в клубе лекции профессор из универа как раз про расшифрованный геном алабидопсиса (точно название не скажу), о том как это продвинуло биологию и пр.

Я ему как раз и задал этот вопрос. На что он смущенно улыбнулся и сказал нечто в духе "это и есть основной вопрос" :)

Профессионалы отнесут, а мы станем пользоваться, сверяясь с их трудами.

[eldagar]

Понимаешь Лиана, какая пробемка есть...
Если всех представителей одного рода (например маммилярии) на основе анализа генома отнесут к одному виду, а остальных объявят синонимами (гипотетически такое возможно) - тебе станет удобно пользоваться такой "классификацией"?

С точки зрения коллекционера, имхо, удобнее максимальное разделение, а не укрупнение. Только в этом случае есть шанс найти то растение, которое надо.

А то развелось классификаторов на нашу голову. Им же реально удобнее работать, если все максимально укрупнено.

Представь себе каталог семян, где в разделе маммилярия написана одна строчка :)

[Лайон]

Главная ошибка - считать классификацию результатом исследований.
Продвигают биологию (как и другие науки) - сами исследования.

пацак
"Если добавлять зерно к зерну - когда получится куча, после какого по-счёту зёрнышка ? "

Классификация, как логическая операция осуществима только в тех случаях, когда мы можем дать определения её подразделениям.
Дать определение подразделению "куча" - совсем не простая задача.


В биологии (сразу предупреждаю, я не спец.) ИМХО даже с надцарствами не все ясно, а с царствами, так по разным источникам от 4 до 18 , чего там говорить об отделах (типах) и т. д.
В таких случаях ничего другого не остаётся, как прибегнуть к классификации через перечисление и на вопрос"что такое царства?" ответить: "Царства суть монеры, грибы и т.д."

А далее повторю цитату:"увлекаясь гипотезой, вносящей в природу удобный для нас систематический порядок, мы часто смотрим на нашу искусственную, условную группировку, как на истинные отношения классифицируемых предметов, как на выражение их генетической связи".

ЗЫ. Головкинский имел ввиду не генетику, а генезис.